Google y la responsabilidad objetiva en casos de ciberestafa. Importancia de la preservación de la prueba.

Puede ver el video:

https://youtu.be/eW9KF9Q4fS8

O bien continuar leyendo:

En el mundo digital actual, donde la tecnología y el acceso a la información están al alcance de un clic, los riesgos asociados a la ciberseguridad son cada vez más frecuentes y complejos. Uno de los casos más recientes y relevantes en este ámbito es el fallo judicial que analiza la responsabilidad objetiva de Google en situaciones de ciberestafa o phishing, donde la plataforma actúa como un participante necesario para que el delito ocurra. Este caso no solo ha generado un importante debate legal, sino que también ofrece valiosas lecciones para usuarios, empresas y profesionales del derecho.

La responsabilidad objetiva de Google en casos de ciberestafas

El caso: ¿Qué sucedió?

Un reciente fallo judicial ha puesto de relieve la responsabilidad de Google en casos de ciberestafas o phishing, donde la plataforma juega un rol importante en la comisión de estos delitos. El caso se centra en un demandante que, al buscar el sitio web de su banco (Bancor) en Google, se encontró con un anuncio publicitario que imitaba la página original. Al ingresar sus credenciales en esta página falsa, le vaciaron su cuenta bancaria.

El demandante, en este caso, realizó una búsqueda en Google utilizando términos relacionados con su banco, como lo hacía habitualmente, con el objetivo de acceder a la página web oficial de la entidad financiera. Sin embargo, en esta ocasión, apareció un enlace publicitario que simulaba ser la página legítima del banco. El diseño era casi idéntico al original, lo que llevó al usuario a ingresar sus credenciales y el pin de seis dígitos requerido para acceder a su cuenta. Tras varios intentos fallidos, el usuario descubrió que su cuenta bancaria había sido vaciada.

La investigación: ¿Cómo se demostró la ciberestafa?

Argumentos y pruebas presentadas

La víctima logró demostrar el engaño gracias al historial de búsqueda de su teléfono celular, donde constaba el acceso al enlace publicitario fraudulento. Este enlace lo redirigía a una página web con características similares a la del banco. Aunque la página apócrifa ya no estaba activa en el momento de la pericia informática, la evidencia del historial fue fundamental.

La clave para resolver este caso fue la preservación del historial de búsquedas del celular del afectado. Gracias a que el usuario mantuvo su cuenta de Google sincronizada en su dispositivo, fue posible acceder al historial de navegación. Este registro mostró que el usuario había accedido a un enlace publicitario que lo redirigió a una página web fraudulenta, la cual imitaba fielmente la página oficial del banco. Aunque la página apócrifa ya no estaba activa al momento de la pericia, el historial de búsquedas fue suficiente para demostrar el engaño.

La defensa de Google: ¿Por qué fue exonerado?

Google argumentó que ofrece herramientas para que los titulares de los derechos reporten y soliciten la eliminación de sitios fraudulentos de su índice. En este caso, el tribunal consideró que era responsabilidad del banco realizar una búsqueda periódica de su nombre en Google para detectar anuncios fraudulentos y reportarlos a la plataforma que ofrecía Google para denuncias de este tipo de situaciones y páginas web apócrifas. 

Google presentó varios argumentos en su defensa. En primer lugar, destacó la existencia de múltiples buscadores en el mercado, lo que diluye su responsabilidad exclusiva. Además, argumentó que proporciona herramientas para que las empresas, como los bancos, puedan solicitar la eliminación de enlaces fraudulentos de su índice de búsqueda. En este caso, el banco no cumplió con su obligación de monitorear y reportar estos enlaces, lo que llevó al tribunal a exonerar a Google de responsabilidad, ello a pesar de ser considerado un participante necesario en la estafa.

Lecciones y recomendaciones

Para los profesionales del derecho, se aconseja:

- Verificar la cuenta de Google del cliente y su contraseña.

- Acceder al historial de búsqueda para identificar posibles accesos a sitios fraudulentos.

- Preservar la información relevante encontrada en el historial mediante una pericia informática o, en su defecto, videofilmando la pantalla del dispositivo.

Este caso resalta la importancia de la preservación de pruebas digitales en casos de ciberestafa. Para los abogados y usuarios, es crucial tomar medidas preventivas, como:

Preservar el historial de búsquedas: Asegurarse de que la cuenta de Google esté sincronizada y accesible en caso de necesitar recuperar información.

Documentar el incidente: Realizar capturas de pantalla o grabaciones de la página fraudulenta y el proceso de acceso.

Actuar rápidamente: Los primeros minutos y horas después de detectar el fraude son cruciales para preservar rastros digitales, como direcciones IP y registros de actividad.

Educar a los usuarios: Informar sobre los riesgos del phishing y cómo identificar enlaces sospechosos.

Es crucial actuar con rapidez, ya que los rastros digitales pueden perderse con el tiempo. La dirección IP del acceso fraudulento también puede ser un indicio importante, especialmente si proviene de un país diferente al de residencia de la víctima.

En caso de no contar con la preservación de pruebas digitales, el tribunal deberá basarse en testimonios, lo cual puede ser menos fiable debido al desconocimiento de la víctima sobre los detalles técnicos de la estafa o la pérdida de memoria con el paso del tiempo.

Conclusión

Este caso destaca la importancia de la prevención y la preservación de pruebas en casos de ciberestafas. Si bien Google puede ser un participante necesario en estos delitos, su responsabilidad puede verse atenuada si la víctima o las entidades afectadas no toman las medidas de precaución y reporte correspondientes.